HABLANDO CON EL DR. BRUNO PAIVA DE LA ENFERMEDAD MÍNIMA RESIDUAL (EMR) EN EL MIELOMA MÚLTIPLE.

Dr.Bruno Paiva.

Dr.Bruno Paiva.

Pamplona 4 de junio de 2015

Tercera entrevista de “hablandomielomamúltiple” sobre un tema actual y de gran interés para todos nosotros.

Teresa: Me encuentro en Pamplona en el laboratorio del Dr. Bruno Paiva para hablar de la enfermedad mínima residual (EMR). El Dr. Bruno Paiva es Director de la Unidad de Citometría de Flujo y Co-Director Científico de CIMA LAB Diagnostics, la red de laboratorios de diagnóstico hemato-oncológico de la Universidad de Navarra.

Especializado en la comprensión de la heterogeneidad y complejidad biológica de la GMSI, mieloma asintomático, mieloma múltiple activo y en su  evolución. Participa tanto en la detención como en la clasificación del mieloma y ha escrito numerosos artículos sobre el tema. También ha sido investigador principal en los ensayos clínicos que utilizan inmunoterapias, incluyendo anti-CD38 SAR650984 anticuerpo monoclonal. Ha recibido diversos premios.

En esta tercera entrevista he propuesto nuevamente a un investigador hablar sobre el mieloma y el Dr.Paiva ha tenido la amabilidad de recibirme en su despacho del laboratorio donde realiza su trabajo en Pamplona para hablar de un tema en el que es un gran especialista: la enfermedad mínima residual.

Tenemos esta charla pocos días antes del congreso de la EHA (European Hematology Association) en donde hablará larga y extensamente y “con entusiasmo”, según sus propios colegas, de todo esto.

Teresa: La enfermedad mínima residual, como definición, son las células residuales que quedan después de un tratamiento de quimioterapia (oncológico).

He notado que de un tiempo a esta parte se habla cada vez más de la EMR y además leí hace muy poco en un par de sitios la importancia de la enfermedad mínima residual también en el diagnóstico.

Dr.Paiva: Como bien has dicho, son aquellas pocas células malignas que persisten tras tratamiento, incluso en los pacientes que se encuentran en remisión completa (RC) por criterios convencionales. Es decir, el empleo de técnicas de alta sensibilidad (superior a las de rutina) permite detectar dicha EMR en algunos pacientes en RC.

Teresa: De acuerdo y esto a vosotros os ayuda ¿para el pronostico?, ¿para el tratamiento…?.

Dr. Paiva: Hemos visto que en el  mieloma múltiple es importante evaluar la respuesta tras tratamiento con la mejor sensibilidad posible dado que los pacientes que alcanzan respuestas de mayor profundidad tienen un pronóstico más favorable. En este sentido, hoy día la EMR es un marcador pronóstico (quizás de los más importantes) pero no un marcador de cara a orientar el tratamiento. Esta última posibilidad la estamos explorando en ensayos clínicos, y solo tras la obtención de esos resultados sabremos si la EMR puede ayudar a optimizar el tratamiento de los enfermos con MM. Lo que si hemos visto (así como otros grupos cooperativos) es que el valor pronóstico de los estudios de EMR parece ser universal en MM: pacientes de riesgo intermedio o de alto riesgo genético, menores de 65 años candidatos a trasplante autólogo o pacientes mayores no candidatos, y en definitiva incluso también en los pacientes en RC según criterios convencionales. En todos estos grupos de pacientes hemos visto que la detección o no de EMR aporta información adicional e identifica dos subgrupos con pronóstico distinto:

1º subgrupo: aquellos donde, desafortunadamente, persisten las células mielomatosas, se detecta EMR, y que tiene un tiempo hasta la progresión y una supervivencia global inferiores

2º subgrupo: aquellos donde no se detecta EMR y experimentan una supervivencia incrementada.

Teresa: Entonces en remisión completa (RC) también analizáis la EMR en médula ósea.

Dr. Paiva: Si. Hoy día los estudios de EMR se realizan en aspirados de médula ósea y por ello, desde un punto de vista clínico (excluyendo estudios de investigación que son tremendamente importantes) estarían más indicados en pacientes en RC; es decir, aquellos pacientes que tienen menos de 5% de células plasmáticas en médula ósea por microscopía convencional y sin proteína monoclonal en suero y orina. Por tanto, el aspirado de médula ósea es necesario para definir la RC (el análisis en el microscopio), y se trata de utilizar parte de esa muestra para los estudios de EMR. Hoy día somos capaces de detectar EMR en un 40-50% de los pacientes en RC, y esa detección de EMR se traduce en un pronóstico distinto. Somos capaces de detectar EMR porque las técnicas que usamos son más sensibles que la inmunofijación o que el microscopio. La sangre periférica todavía no es una alternativa.

Teresa: Y¿eso lo estáis haciendo?, se lo hacéis a todos los pacientes que estén en RC, no se lo hacéis, o estáis empezando a hacerlo.

Dr. Paiva: Creo que en España, bien sea a través de la participación en ensayos clínicos o dentro del Sistema Nacional de Salud, la gran mayoría de los pacientes con MM pueden tener acceso a los estudios de EMR. Esto ha sido un proceso continuo a lo largo del tiempo. Hace veinte años las tasas de RC en esta enfermedad eran más bien escasas, mientras que afortunadamente hoy día han aumentado a un 30-50% por lo que antes no tenía sentido monitorizar EMR porque se podían detectar signos de la enfermedad por técnicas convencionales. A partir del momento en que las tasas y la calidad de la RC han aumentado, pasa a tener sentido usar técnicas de mayor sensibilidad para evaluar la eficacia de los tratamientos actuales y definir con más precisión cómo responde el paciente. Conviene recordar que la respuesta al tratamiento representa la suma de todos los parámetros relacionados con el perfil clínico y biológico del paciente, su capacidad de tolerar el esquema terapéutico propuesto, así como la quimiosensibilidad o quimioresistencia de las células tumorales.

Teresa: No es solamente la EMR, ¿hay otros marcadores?

Dr.Paiva: Por supuesto, existen bastantes marcadores (p.ej.: séricos y citogenéticos) que al diagnóstico tienen un elevado valor pronóstico; no obstante, la profundidad de la respuesta al tratamiento parece tener valor pronóstico independiente a esos marcadores dado que aquellos pacientes con un perfil clínico-biológico más desfavorable también se benefician de alcanzar respuestas tras tratamiento de alta calidad. Por ello, la profundidad de la respuesta es un factor pronóstico muy importante en mieloma; quizás de los más importantes.

También quisiera destacar que en lo que toca a los estudios de EMR el futuro podría ser muy prometedor. Pese a los resultados satisfactorios de los últimos años, hoy día tenemos técnicas aún más sensibles y somos capaces de detectar niveles de EMR muy inferiores a los que éramos capaces de detectar antes. Estamos convencidos que esta evolución tecnológica va a mejorar aún más el valor pronóstico de los estudios de EMR.

Teresa: Entiendo, ¿cuál es el siguiente paso?

Dr.Paiva: Bueno, hemos hablado del valor pronóstico. El siguiente paso será ver hasta qué punto los estudios de EMR no solo tienen valor pronóstico sino que pueden ayudar al médico a orientar u optimizar el tratamiento. Si diera el caso, a partir de ese momento las técnicas de laboratorio capaces de monitorizar EMR pasarían a tener una importancia mucho mayor en el manejo de la enfermedad. Esto implica la disponibilidad universal de técnicas de laboratorio muy seguras, especificas, sensibles, reproducibles, y también a un coste asequible para el sistema sanitario. Afortunadamente, mucho del desarrollo tecnológico necesario para ello se ha consumado en los últimos años, por lo que el próximo paso es generar el conocimiento basado en datos clínicos que nos permita definir con exactitud el papel de la EMR en el manejo del paciente con mieloma. El mejor método para disponer de esa información es mediante ensayos clínicos prospectivos y aleatorizados. En ese sentido, el Grupo Español del Mieloma (GEM) ha sido una vez más pionero, ya que ha puesto en marcha por primera vez un ensayo clínico donde la duración del tratamiento se define mediante la persistencia o ausencia de EMR. Solo una vez demostrado el beneficio o la ausencia de beneficio de la optimización del tratamiento en función de la EMR dentro del contexto de un ensayo clínico, podremos contestar a la pregunta postulada anteriormente: si los estudios de EMR pueden ayudar al médico a tomar una decisión terapéutica.

Teresa: Con los nuevos tratamientos, no ha pasado el tiempo suficiente todavía , no se sabe cuanto tiempo va a durar la enfermedad libre de progresión, hay respuestas que están siendo muy largas ¿no?

Dr. Paiva: Hasta la fecha, y recordando que empleábamos técnicas menos sensibles de las que disponemos ahora, los estudios publicados demuestran que el valor de la EMR ha sido fundamentalmente el de identificar pacientes que desafortunadamente no iban a ser capaces de sostener la respuesta alcanzada y recaían de la enfermedad en menos tiempo. Esperamos que con las técnicas actuales, más sensibles, seamos capaces de identificar no solo esos enfermos si no también aquellos que habiendo negativizado la EMR puedan experimentar una supervivencia libre de progresión muy prolongada en el tiempo.

Teresa: En cuanto a las herramientas que utilizáis, porque esto es un poco subjetivo para nosotros, nos dicen que tenemos o no enfermedad mínima residual, pero cómo es la prueba… recogéis la sangre, la metéis en una maquinita y os dice si aparecen células residuales. ¿Es así?

Dr. Paiva: Mientras vamos hablando voy poniendo algunos ejemplos de como hacemos el análisis de EMR (-aparecen unos gráficos en el ordenador-).

Teresa: Es que es difícil entenderlo para los enfermos que no sabemos nada de esto y muchas veces se nos escapan los conceptos de las pruebas que nos realizan, nuestro deseo es que todo esté bien pero después siempre queremos saber algo más y ahí es donde se nos complica.

Dr. Paiva: En este caso, en el que estamos investigando la presencia de EMR mediante citometría de flujo, la información de cada célula se ha “digitalizado” y cada célula aparece ahora representada como un punto en el ordenador. A continuación vemos grupo de células que tienen mucha expresión de una determinada proteína, mientras que otros grupos de células tiene más expresión de otras proteínas y así vamos conociendo el perfil antigénico de todas las células en una determinada muestra de médula ósea y a través de ello podemos discriminar entre aquellas que tienen un perfil (fenotipo) normales o anormal (patológico). Así, entre muchas otras aplicaciones de la citometría, es como somos capaces de detectar EMR. No obstante, quisiera matizar que aquí estamos viendo (en el ordenador) un ejemplo basado en citometría de flujo, pero que la citometría no es la única técnica capaz de detectar EMR en mieloma (existen otras como la secuenciación masiva del genoma o pruebas de imagen como el PET). Quisiera destacar que el Grupo Español del Mieloma (GEM) ha venido trabajando muy intensamente a lo largo de estos años en optimizar estas técnicas. Probablemente, tenemos en España lo mejor de ambas técnicas (citometría y secuenciación) y ambas son igualmente válidas para el estudio de EMR. Por tanto, la elección entre una y otra va a ser en función de los criterios o la disponibilidad del centro pero garantizando en todo el momento un estudio de alta calidad. Hoy día no todos los centros tienen la capacidad para realizar estudios de EMR de alta calidad (sensibilidad), pero yo diría que afortunadamente existe una red de laboratorios disponibles que tienen la capacidad de cubrir toda el área del territorio nacional.

Teresa: Estas son las herramientas de trabajo, ¿cuales son los nombres de los aparatos?

Dr.Paiva: Para el fenotipo es el citómetro de flujo, para las técnicas moleculares serían los secuenciadores.

Teresa: ¿Están en todos los laboratorios?.

Dr.Paiva: La citometría de flujo es la que está más disponible, y la mayoría de hospitales cuenta con uno o más aparatos. Sin embargo, también es cierto – y sobre todo hoy día cuando los tratamientos son tan eficaces y los pacientes alcanzan respuestas de muy buena calidad – que no es suficiente con hacer cualquier citometría, es fundamental hacer estudios más elaborados de elevada sensibilidad caso contrario corre el riesgo de no ser informativo o dar un resultado erróneo.

Teresa: Dependerá un poco de la evolución de la técnica y de los medios de cada hospital ¿no?,

Dr. Paiva: La evolución, fruto del afán de la investigación, es un denominador común de nuestros tiempos. Pero también somos conscientes que tenemos que llegar a un compromiso. Pese a que cada uno tenga su propio protocolo y experiencia (y cada uno de nosotros cree que tiene el mejor), se trata de que todos hagamos las cosas igual de bien y por ello hay que llegar a un equilibrio entre alta sensibilidad, pero que sea posible  ser alcanzada no solo en un centro o laboratorio sino en varios. Es fundamental que entre todos adoptemos los mismos protocolos y entre todos demos resultados reproducibles entre distintos hospitales, sobre todo si la EMR pasa a tener un papel distinto que el de solo como marcador pronóstico.

Teresa: Lo entiendo, “bien e igual para todos”.

Dr. Paiva: Históricamente siempre ha sido más complicado para la citometría porque es una técnica muy subjetiva que depende mucho del modo como “nuestros ojos” interpretan las imágenes que vemos.

Teresa:¿ La citometría necesita experiencia para evaluar?

Dr. Paiva: Si, pero eso aplica a todas las técnicas. Todos deseamos que la persona responsable por detrás de un resultado sea experta en esa materia. Lo que también deseamos es proporcionar las herramientas informáticas para de alguna manera nivelar distintos grados de “expertise” en los diferentes laboratorios. Para las dos técnicas de las que hablamos a nivel de médula ósea y a nivel celular (citometría y secuenciación), la complejidad de los estudios actuales así como la calidad de las respuestas hacen más difíciles los estudios de EMR (esto es una cosa buena, es señal que cada vez se detectan niveles más bajos de EMR) y por tanto es necesario un proceso de formación continuada. Luego están las técnicas de imagen para detectar enfermedad en médula ósea y fuera de la médula ósea como el PET. No obstante, creo que para estas técnicas todavía queda un largo recorrido por delante para implementarlas de modo rutinario para los estudios de EMR.

Bien, hemos tocado dos temas, el primero es pronóstico, sensibilidad, profundidad de la respuesta, cuánto más profunda es la respuesta, cuánta más sensibilidad, mejor va a ser nuestra capacidad de predecir el pronóstico del paciente con mieloma; el segundo la importancia de las técnicas, estandarizar las técnicas, emplear técnicas optimizadas. Esto es vital, fundamental, así como hacer estudios prospectivos en ensayos clínicos para entender, en los próximos años, como puede la enfermedad mínima optimizar el tratamiento del paciente con mieloma. El tercer punto, ya más a nivel de investigación traslacional, es emplear la EMR como modelo para entender la quimioresistencia; es decir, ya no solo monitorizar, cuantificar, dar el resultado, dar valor pronostico, sino a partir de ahora, y en esto el Grupo Español del Mieloma es una vez más pionero, caracterizar la biología de esa célula de la EMR. Y si somos capaces de entender cuáles fueron los genes, las vías de señalización que han determinado la resistencia de esa célula a ese tratamiento tan especifico, pues quizás ahí tendremos nuevos datos, nuevas luces para entender por qué esa célula es quimioresistente y más importante aun, poder atacarla de otra manera.

Teresa: Bueno me parece muy interesante y ahora lo he entendido bastante bien pero me voy a quedar con preguntas prácticas que estoy segura me van a decir, “¿y donde me puedo hacer esta prueba? ¿se puede hacer? ¿la hacéis?”… .Me estás diciendo que estando en RC se va a hacer y, además va a ser un grupo de estudio importante, un ensayo prospectivo ¿no?.

Dr. Paiva: Tal como decíamos antes el estudio de EMR se aplica fundamentalmente en un estadio de RC. Pero puede suceder que un paciente con muy buena respuesta parcial pueda realizar el estudio de EMR si el médico lo estima oportuno. Además, en mieloma existe una pequeña limitación que viene dado por la proteína tumoral que tiene una semi-vida muy larga y se sigue detectando en suero pese a que ya no hay células tumorales en médula ósea. Pero indudablemente el grupo de pacientes donde más aplicabilidad y más procede el estudio de EMR es en pacientes en remisión completa. Según los criterios del International Myeloma Working Group (IMWG) solo se justifica un análisis de médula ósea para confirmar la RC, entonces lo que se trata es de aprovechar ese aspirado de médula para hacer el estudio de EMR.

En relación a la pregunta dónde se puede hacer el estudio. Quisiera una vez más dar un mensaje positivo: el Grupo Español del Mieloma (GEM) intenta garantizar que el paciente de mieloma incluido en ensayo clínico tenga siempre ese estudio de EMR. Fuera de ensayo clínico la realización del estudio depende de la decisión del médico que trata el paciente, pero también en ese contexto estamos trabajando entre todos (laboratorios e industria farmacéutica) para garantizar la disponibilidad de estudios de EMR a todos os pacientes que no estén dentro de un ensayo. Creo que es importante señalar que en España se ha abierto un protocolo para pacientes que no están en ensayos clínico, donde los distintos hospitales del territorio nacional tienen la posibilidad de proporcionar al paciente el estudio de EMR y enviar la muestra de médula ósea a los laboratorios centrales del Grupo Español del Mieloma (GEM), y ese estudio está subvencionado por una empresa farmacéutica, es un estudio que no supone ningún gasto adicional al hospital, y que se va a realizar de modo idéntico en esos laboratorios de referencia utilizando las técnicas de mayor sensibilidad. Este es algo novedoso y en el que España ha sido un país pionero.

Teresa: Me parece excelente, es interesante que todos tengamos esta información y es bueno que vosotros, como profesionales médicos, nos la transmitáis

Dr. Paiva: Si, creemos que es algo muy positivo.

Teresa: Me ha quedado todo mucho mas claro, por lo menos creo que he pillado el concepto y espero que todos lo entendamos. Ha sido muy agradable mantener esta charla contigo. Entiendo que estamos en mano de la investigación y debemos intentar apoyarla y fomentarla, enviar el mensaje e intentar que sea recibido con empatía por toda la sociedad.

Dr. Paiva: Si. No nos podemos cansar de señalar la importancia de la investigación. Yo creo que éticamente es la obligación de todos investigar, no podemos estar 20 años haciendo una misma cosa sin saber qué resultado está dando esa cosa. Es la obligación de cada uno de nosotros investigar y generar conocimiento que termine beneficiando la sociedad.

Te voy a enseñar los resultados, ya antiguos, de ensayos clínicos anteriores. Utilizábamos entonces técnicas mucho menos sensibles de las que tenemos ahora pero aun así, fijémonos en el valor pronóstico de la EMR en pacientes con riesgo estándar y en pacientes con alto riesgo citogenético. Aquí tienes los pacientes que han alcanzado una EMR negativa y aquí una EMR positiva y, lo que quisiera señalar es que el tiempo hasta la progresión y la Supervivencia Global del paciente con citogenética de alto riesgo que negativiza la EMR son de alguna manera similares al de los pacientes con riesgo estándar. Esto es muy prometedor, y nos estimula e entusiasma a trabajar cada día con más afán para cambiar la historia del mieloma! Por otro lado, lo que también hemos observado es que, dentro de los pacientes que no negativizan la EMR, los que tienen alteraciones de alto riesgo tienen peor pronóstico y eso es lo que queremos entender, ¿porqué esta célula es distinta de esa otra?

Teresa: Bueno Bruno, para mí ha sido muy interesante y esperanzadora esta conversación sobre un tema tan importante. Ha sido un placer conocerte, muy agradable este tiempo hablando sobre el mieloma, esta enfermedad de la que tanto queremos saber como enfermos para poder enfrentarnos a ella con todas las cartas “posibles” sobre la mesa. Muchas gracias por recibirme y espero regresar en otra ocasión para hablar de los avances que habréis logrado hasta entonces. Hasta pronto.

EHA-Viena 2015

EHA-Viena 2015

Por Teresa Regueiro. Comunidad Española Pacientes con Mieloma Múltiple.

https://www.facebook.com/pages/Comunidad-Espa%C3%B1ola-Pacientes-Con-Mieloma-Multiple/744109448979335?ref=hl

Twitter.- @teresaregue @CEPMM

Blog mielomamúltiple.- https://mielomamultiple.wordpress.com/

#FFpaciente #mmsm #mieloma

CEPMM

Hablando con el Dr. Bruno Paiva sobre el mieloma múltiple.

El Dr. Jesús San Miguel y el mieloma múltiple

El Dr.San Miguel , Director Médico de la Clínica Universidad de Navarra, estuvo con nosotros en la primera Jornada Mieloma Múltiple (Madrid, 2016) y estará de nuevo el próximo 14 de septiembre en Madrid en la II JORNADA MIELOMA MÚLTIPLE para hablarnos nuevamente del #mieloma múltiple. #mmsm #comunidadmieloma #2jmm.

El Dr. San Miguel también participó en la jornada que organizamos este año Poniéndole cara al mieloma en Vitoria.

 

_IZR9359.jpg

El Dr.San Miguel  en Vitoria durante su intervención , marzo 2017.

 

El año pasado recogimos unas declaraciones del Dr. San Miguel que  os animamos a leer en esta transcripción ya que pueden resultar muy interesantes para todos.

 

¿Qué es la recaída tardia en el mieloma múltiple?

El término recaída tardía es poco preciso porque depende mucho de cómo ha sido el tratamiento anterior, y si el paciente es de nuevo diagnóstico o ha sido candidato a trasplante o no candidato al trasplante. En el contexto del trasplante consideramos una recaída tardía  aquella que se produce después de tres años de haber recibido el trasplante.

En el contexto de un tratamiento sin trasplante consideraríamos una recaída tardía aquella que se produce dos años después de haber recibido el tratamiento de inducción .

¿Qué nuevos tratamientos están disponibles para los pacientes?

Quizás el mieloma es una de las enfermedades donde más han cambiado las opciones terapéuticas en los últimos dos años (estábamos en septiembre de 2016)  se han aprobado cinco fármacos, especialmente en este último año (2015-2016). Algunos derivados de fármacos que ya habían sido aprobados previamente, segundas y terceras generaciones…a bortezomib le ha seguido carfilzomib y probablemente ixazomib, va a ser aprobado muy pronto, en Europa también, ya ha sido aprobado en EEUU y a lenalidomida le ha seguido pomalidomida .

Lo bonito de todo esto es que aparecen ya en nuestro horizonte fármacos con un mecanismo de acción diferentes , son  totalmente distintos y dentro de ellos destacan especialmente los anticuerpos monoclonales, elotuzumab, o anticuerpos CD38, daratumumab, inotuzumab o  inhibidores histona deacetilasa. Son fármacos que pueden ayudar mucho a los  pacientes que son refractarios a esas moléculas que ya han recibido previamente.

¿Se podrá hablar de curación en un futuro próximo?

Este es el sueño de todo hematólogo que se dedique al tratamiento del mieloma el poder llegar un día a hablar de curación.

Con los datos actuales, que son  antiguos, decimos que aproximadamente el 10% o incluso  el 20% de los pacientes con mieloma pueden estar curados. Son datos antiguos porque para hablar de curación el paciente tiene que estar libre de enfermedad diez años, con lo cual tenemos que echar marcha atrás y es difícil predecir la situación actual con los fármacos que hemos empezado a utilizar  hace uno o dos años , fármacos que realmente son de mayor eficacia.

Algunos pensamos que probablemente estamos rondando ya el 20% o incluso el  30%  de esos pacientes que podrían estar ya libres de progresión a los 10 años y ese es un término que se utiliza muchas veces en oncología  para hablar de curación de la enfermedad .

¿ Por qué es importante ser un paciente empoderado?

Primero porque permite que los pacientes se informen mejor. Una sociedad bien informada y una sociedad con un nivel de educación alto es una sociedad que, generalmente, hace mejor las cosas. Por tanto un paciente bien informado y que dispone de todos los conocimientos es un paciente que puede afrontar mejor la enfermedad.

Segundo porque a veces los pacientes nos hacen ver cosas en estos debates que a uno se le escapan en el día a día y cuando vemos a un grupo de pacientes, el sufrimiento que  expresan en algunas cosas, el comentario de un paciente “mire yo estoy muy bien pero me ha quedado esta secuela…” ¡qué importantes los efectos secundarios, qué importante es controlarlos bien!.

Todas estas acciones son, yo creo, muy relevantes.

Y por último una reunión como esta también está patrocinada o auspiciada por la industria de forma que la industria farmaceútica también ve el sufrimiento de los pacientes , ve el punto de vista de los médicos y tenemos que ser los tres  los que trabajemos en conjunto.

 

Teresa Regueiro. Comunidad Española Pacientes Mieloma Múltiple

Comunidad Española de Pacientes con Mieloma Múltiple y Patient Power.

Inscríbete en la II JORNADA MIELOMA MÚLTIPLE

Entrevista Canal youtube Cemmp

 

captura-de-pantalla-2016-08-17-a-las-13-02-40

 

 

 

 

El Dr.Albert Oriol y el mieloma múltiple

El Dr. Albert Oriol hematólogo adjunto al servicio de hematologia clínica del ICO Badalona (Can Ruti) e investigador de la Fundación Josep Carreras, estuvo con nosotros en la primera Jornada Mieloma Múltiple (Madrid 2016) y estará de nuevo el próximo 14 de septiembre (Madrid)  en  la II JORNADA MIELOMA MÚLTIPLE  para hablarnos este año de la importancia de los ensayos clínicos en el #mieloma múltiple. #mmsm #2jmm #comunidadmieloma.

El Dr.Oriol también participó en la jornada que organizamos este año Poniéndole cara al mieloma en Barcelona.

0524jornadamieloma.JPG

El Dr.Oriol en Barcelona, marzo 2017.

II JORNADA MIELOMA MÚLTIPLE, Madrid 14 septiembre 2017

El año pasado recogimos unas declaraciones del Dr. Oriol que  os animamos a leer en esta transcripción ya que pueden resultar muy interesantes para todos.

 

¿Cuales son las opciones de tratamiento en la recaída del mieloma?

Después del tratamiento en primera línea las opciones en recaída se han ampliado pero quizá el concepto más importante que hay que tener en cuenta es que estamos empezando a cambiar la forma en que planeamos el tratamiento.  

 Antes dábamos por sentado que todos los pacientes de  mieloma recaían  y por tanto era importante reservar fármacos importantes para el momento de la recaída, estábamos haciendo tratamientos que llamábamos secuenciales en el sentido que había un tratamiento  en la primera  recaída pero había que tener pensado un otro  para la segunda recaída etc…

Teníamos  que reservar  siempre algún fármaco para tratar las recaídas que asumíamos que se producían en todos los casos.

Muchos de estos fármacos buenos, útiles para la recaída se están incorporando ya para la primera  linea y se están haciendo tratamientos  mucho más intensivos.

Esto quiere decir dos cosas: por un lado que te quedan menos tratamientos  para la segunda  linea y hay que seguir investigando en esta linea pero también que el concepto de que “había que guardarse cosas para luego” debe cambiar porque si pensamos que vamos hacia la curación del mieloma ya es un mal concepto. Entonces todos los fármacos buenos emplearlos al principio y para aquellos pacientes que recaigan buscar opciones o experimentales o distintas.

Estamos cambiando un poco el tratamiento secuencial de tener muchos fármacos para ponerlos uno detrás de otro, a un tratamiento  más de “darlo todo” a la vez asumiendo que no todos los pacientes recaerán y para los pacientes que van a recaer buscar opciones nuevas.

En este sentido ahora mismo para la recaída podéis ver que en los últimos dos tres años se han publicado tratamientos combinados con fármacos tipo carfilzomib, daratumumab, elotuzumab ,ixazomib combinados  siempre con lenalidomida, que son muy buenos fármacos para la recaída  y que son mejores que lo que estábamos dando previamente pero no hay que pensar que esto ya es un logro sino que si estos fármacos son realmente buenos a largo plazo, acabarán siendo fármacos de primera  linea y tendremos que volver a buscar fármacos para una segunda linea.

Estamos pensando en un tratamiento en donde todo lo bueno se da al principio con lo cual el tratamiento de la recaída va a ir cambiando constantemente.

¡Estais viendo pacientes que no recaen constantemente!

Hay pacientes que después de una recaída y haciendo un buen tratamiento de segunda  linea no recaen, eso no quiere decir que estén curados, con esto hay que tener mucha precaución pero lo que si estamos viendo es que pacientes que habían hecho una respuesta de 2, 3 años  con el primer  tratamiento que recibieron ( que en su momento era el mejor tratamiento), ahora han hecho un tratamiento tras la recaída y el tiempo hasta la progresión ha sido mucho mas largo o todavía no han progresado. Pero esto lo que nos indica es  lo que he intentado explicar antes: si  un tratamiento  es tan bueno no hay que guardarlo para la recaída, hay que pensar en administrarlo en primera  linea.

¿Será posible la curación del mieloma en el futuro?

Sabemos desde hace tiempo (incluso con tratamientos más antiguos  que  los estamos usando ahora), que algunos pacientes no recaen. Pero que algunos pacientes no recaigan no es lo mismo que hablar de curación.

Hablamos de curación cuando tienes confianza en que un número significativo de pacientes, da igual 20%, 30%, 50%…  un número de pacientes relativamente grande que no va a recaer, y adicionalmente si tienes alguna forma de saber qué pacientes no van a recaer podríamos hablar de curación, como hablamos en las leucemia agudas que aunque tengan muy mal pronostico sabes que un 30% o un  40%  se curan para siempre y ya sabes que están curados.

Con el mieloma todavía no estamos en ese punto. Creo que es importante ver en pacientes que ahora ya llevan un largo seguimiento que hay un 10%/15% que no han recaído a los 10,15 , 17 años de haber recibido el tratamiento, y estamos hablando de tratamientos de hace 15 años y evidentemente en este tiempo los tratamientos han ido mejorando y sabemos que son mejores aunque no tengamos resultados a largo plazo  y por lo tanto esto ya será más que un 10%/15%  pero es importante esperar, ver el tiempo de seguimiento,  qué proporción real de pacientes no recaen que es algo que realmente no sabemos , sabemos que son más  que antes pero tenemos que esperar para verlo, para ver que efectivamente no recaen y después intentar pronosticar qué pacientes no van a recaer, eso es importante.

Conseguir saber qué pacientes hay que seguir tratando o aquellos a los que  hay que realizar  un seguimiento más intensivo y a qué pacientes les podemos decir “oye mira a ti ya no te va a pasar nada”, es algo que por ahora no podemos hacer.

Teresa Regueiro. Comunidad Española Pacientes Mieloma Múltiple

Comunidad Española de Pacientes con Mieloma Múltiple y Patient Power

Inscríbete en la II JORNADA MIELOMA MÚLTIPLE

 

 

Canal youtube Cemmp

 

captura-de-pantalla-2016-08-17-a-las-13-02-40

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

La Dra.Maria Victoria Mateos en ASCO para hablar de los pacientes mayores con mieloma múltiple.

Desafíos  en el  tratamiento en pacientes mayores con mieloma

La American Society of Clinical Oncology, conocida por sus siglas ASCO, se celebra en Chicago todos los años y una vez más la Dra.Mateos vuela a ASCO para debatir las últimas novedades en el tratamiento del mieloma múltiple.

En esta ocasión hablamos  del tratamiento en pacientes mayores que ha cambiado en los últimos años diferenciándose, no tanto por edad como por la situación física de cada paciente, en frágiles y robustos.

No podemos olvidar tampoco que hace tan solo unos  días GEM-PETHEMA (Grupo Español del Mieloma) anunció nuevo estudio clínico,  GEM2017FIT , precisamente para personas  mayores diagnosticadas con mieloma múltiple que incluirá a pacientes de 65 a 80 años y cuyo objetivo será la obtención de tasas de respuestas completas fenotípicas.

Pasamos a señalar las ponencias de los diferentes especialistas en mieloma en la reunión mencionada.

#mmsm #mieloma #comunidadmieloma #myeloma

Dra. Ashley Elizabeth Rosko.

Captura de pantalla 2017-06-03 a las 18.21.00

Dra.Ashley Rosko. Asco 2017.

 

A medida que la población envejece, la incidencia de mieloma múltiple es cada vez mayor. El tratamiento de esta enfermedad en pacientes de edad avanzada presenta retos específicos y requiere ciertas consideraciones. Los expertos discuten estos temas en la Sesión Educativa  “El tratamiento del mieloma en pacientes de edad avanzada”, el 2 de junio en ASCO (Chicago, 2017).

“El mieloma es una enfermedad del adulto mayor”, h dicho la Dra. Ashley Rosko, de la Universidad de Wexner Centro Médico del Estado de Ohio. La edad media al diagnóstico es de 69 años; hay aproximadamente 13.000 adultos estadounidenses mayores de 65 años con mieloma, y ​​se espera que ese número casi se duplicará en los próximos 15 años.

Aunque en los últimos años se han producido mejoras en las tasas de supervivencia de los pacientes con mieloma, este  aumento ha sido  modesto en los adultos mayores. La mortalidad precoz en particular es un problema en la población de edad avanzada; un análisis de los datos de la Vigilancia, Epidemiología y Resultados Finales (SEER) mostró una tasa absoluta  de mortalidad temprana del 26,9% entre los pacientes mayores de 65 años.

Entre las principales decisiones de tratamiento está la conveniencia o no de  someterse a un trasplante de células madre. Esto es particularmente difícil para los pacientes mayores de 65 a 74, que representa la edad más común de diagnóstico; el  trasplante está indicado en los pacientes más jóvenes, y posiblemente contraindicado en pacientes mayores de 74 años de edad, pero la evidencia no es clara en este rango común de las edades. Y, de hecho, aunque la mayor parte de la terapia de mieloma, en general, no está basada en el  trasplante , los adultos mayores son mucho menos propensos que los más jóvenes a someterse a un trasplante, hasta en un 65%.

La determinación de la intensidad del tratamiento, y si se debe realizar un trasplante, implica la consideración de la edad, comorbilidades, aptitud / fragilidad, y otros factores. La  fragilidad “fenotipo”, que se puede determinar usando herramientas de evaluación geriátrica y se utiliza para evaluar la aptitud para el tratamiento, incluye la  lentitud definida por una prueba de  marcha, agotamiento, pérdida de peso de 10 libras o más en 1 año, baja actividad física, y debilidad basada en una prueba de empuñadura. La fragilidad es común entre los pacientes con mieloma, dijo la Dra. Rosko, señalando que sustancialmente los pacientes frágiles tienen una  supervivencia más pobre y otros resultados diferentes  que los pacientes aptos para el trasplante.

“La edad por sí sola no es fiable para determinar la intensidad del tratamiento,” dijo la  Dra. Rosko. “Podemos personalizar la medicina usando evaluaciones de fragilidad de la misma forma en que usamos análisis de sangre.”

La identificación de los candidatos a trasplante

Captura de pantalla 2017-06-03 a las 18.37.49

Dr.Giralt. Asco 2017.

El Dr.Sergio A. Giralt, del Weill Cornell Medical College y el Memorial Sloan Kettering Cancer Center, habla con más detalle sobre  qué  pacientes de edad avanzada con mieloma son candidatos para el trasplante autólogo de células madre hematopoyéticas.

Los estudios han demostrado que el trasplante puede mejorar los resultados sobre el tratamiento médico de altas dosis en pacientes con mieloma múltiple, pero las edades representadas en los ensayos hace que sus conclusiones sean un  problema. “La mayoría de los grandes ensayos clínicos que han demostrado el beneficio [del trasplante] se han limitado a pacientes menores de 65 años,” dijo el Dr. Giralt.

Ensayos retrospectivos indican que la edad no es necesariamente predictiva de los resultados con el trasplante. El Dr. Giralt mencionó dos estudios que han encontrado que la edad mayor o menor de  60 en un caso, en otro  mayores de 70 años en comparación con menos de 65 no  tiene ningún efecto sobre el resultado después del trasplante autólogo  de células madre hematopoyéticas  en pacientes considerados “adecuados” para el procedimiento.

A pesar de estos hallazgos, y la naturaleza arbitraria de los 65 años de edad de corte,  a la mayoría de los pacientes de edad avanzada ni siquiera se  les ofrece como una opción el trasplante. El Dr. Giralt dice que los pacientes blancos mayores de 65 años sometidos a trasplante son menos del 30% ; para los pacientes negros, la tasa es menor de 15%.

“Es vergonzoso”, dijo. “No porque estas personas no sean aptas; es porque la gente no está siendo informada de la posibilidad de ser aptos para el  trasplante  a pesar de la edad“.

El Dr. Giralt está de  acuerdo con la  Dra. Rosko que una evaluación funcional es importante para determinar la elegibilidad del trasplante. Ciertos factores pueden descartar absolutamente el mismo . Esto incluye la debilidad, mal estado general, las comorbilidades activas, pobre ayuda del cuidador, y por supuesto, la negativa del paciente. Otros factores que podrían considerarse contraindicaciones relativas para el trasplante incluyen la presencia de enfermedad de bajo riesgo con una respuesta importante al tratamiento, enfermedad progresiva, y la edad de más de  85 años.

Concluyó diciendo que la evidencia no sugiere que la edad sea  una contraindicación para el trasplante. En particular, “se debe animar a los pacientes a participar en ensayos clínicos destinados a mejorar la seguridad y eficacia de este procedimiento”, dijo.

Con el objetivo de obtener respuestas completas

Captura de pantalla 2017-06-03 a las 19.12.17.png

Dra.Maria Victoria Mateos. Asco 2017.

“Es importante tener en cuenta  los objetivos de la terapia  al tratar a pacientes mayores con mieloma”, dijo la Dra.María-Victoria Mateos, del Hospital Universitario  de Salamanca, España. Estos objetivos  incluyen prolongación de la supervivencia, lo que retrasa la progresión de la enfermedad, y asegurar una buena calidad de vida. Surge entonces la pregunta de si la calidad de la respuesta al tratamiento es un marcador sustituto para la supervivencia libre de progresión (SLP) y supervivencia global (SG).

La evidencia es un tanto contradictoria sobre este tema, pero en algunos casos una respuesta completa (RC) se asocia con los resultados de supervivencia. Un estudio retrospectivo de 2011  de tres ensayos que incluyeron 1.175 pacientes encontró que la RC  a varios tipos de terapia se correlacionó con la SLP a largo plazo y la SG en pacientes de edad avanzada. En el ensayo VISTA, que comparó melfalán y prednisona (MP) con MP, más bortezomib (VMP), una RC se asoció con el tiempo de progresión, pero no con la supervivencia global (SG).

“Tomados en conjunto”, dijo la Dra. Mateos, “en los pacientes de edad avanzada [que están] recién diagnosticados con mieloma múltiple, una respuesta completa convencional … es un marcador  para predecir la supervivencia libre de progresión (SLP), pero no la supervivencia global (SG).”  Teniendo en cuenta que sugirió que la calidad de la respuesta podría ayudar a predecir mejor esos resultados.

Una forma de mejorar la evaluación es con la  enfermedad  mínima residual  (EMR). Los estudios sugieren que la EMR  evaluada  por citometría de flujo, y más recientemente con secuenciación de próxima generación, se correlaciona con los resultados.

“¿Cómo  incorporamos todo esto en la actividad diaria del tratamiento?”. Preguntó la Dra. Mateos. “¿Tenemos que controlar la  EMR en todos los pacientes de edad avanzada?” Mejor, dijo, en ciertos pacientes con rasgos de alto riesgo  en donde la  profundidad de la respuesta sería muy relevante. “El logro de RC  de alta calidad sostenida y EMR negativa   siempre debería ser equilibrado con el estado de bienestar general  y una toxicidad aceptable”.

Menos es más

Captura de pantalla 2017-06-03 a las 19.25.45

Dra.Angela Dispenzieri.ASCO 2017.

La presidente de la sesión Dra.Angela Dispenzieri, de la Clínica Mayo, habló de cómo en algunos pacientes con mieloma  de edad avanzada menos es más.

“Estamos hablando de personas mayores,  no de la gente joven “, dijo, destacando que toxicidades asociadas con más amplios regímenes de tratamiento pueden disminuir su eficacia.

Ejemplos del concepto  menos es más  son numerosos. Por ejemplo, en el ensayo MM-015 hubo una mejor supervivencia libre de progresión (SLP) cuando se añadió  lenalidomida a MP, pero esto no se tradujo en una mayor supervivencia global (SG). Resultados similares se han observado en los ensayos de inhibidores del proteasoma; por ejemplo, la adición de talidomida al régimen VMP no pudo mejorar ya sea la SLP o la SG  en un ensayo con 260 pacientes. Un meta-análisis de cuatro ensayos mostraron que la combinación más simple, MP, fue el mejor tolerado en  comparación con los regímenes con agentes adicionales.

La Dr. Dispenzieri hizo notar que esto no es del todo coherente y que en algunos casos “más es más.” Aún así, mantener los tratamientos simples a menudo puede ser la mejor opción, y la potencial toxicidad de los tratamientos una vez más pone de relieve la necesidad de evaluaciones de fragilidad en pacientes de edad avanzada. “Se necesitan más ensayos clínicos para optimizar la toma de decisiones en esta población de pacientes complejos”, dijo.

De un artículo de Dave Leviatan.

Por Teresa Regueiro de la Comunidad Española de Pacientes con Mieloma Múltiple.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Alteraciones de alto riesgo en el mieloma múltiple con la Dra.Maria José Calasanz.

MJ Calasanz.png

Dra.Maria José Calasanz

Por Teresa Regueiro.

La Doctora  Maria José Calasanz Abinzano es Catedrática de Bioquímica y Genética y en la actualidad ejerce su profesión como Directora de la Unidad de Diagnóstico Genético Hematológico y Co-Directora Científica de CIMALAB Diagnostics de la Universidad de Navarra.

Con una amplia actividad docente desde el año 1981 en donde ha impartido clases de varias asignaturas relacionadas con su especialidad. Refleja como en 34 años de docencia ha viajado desde la Bioestadistica hasta la Genética en la actualidad.

Desde 1988 hasta la actualidad, su actividad docente e investigadora la ha compaginado con la dirección del Servicio de Análisis Genéticos en la Facultad de Ciencias (25 años: 1988-2015) y actualmente en CIMA (3 años: 2014-actualidad). En este tiempo, ha sido responsable de la creación y gestión del Servicio de diagnóstico genético oncohematológico. Desde el comienzo se han realizado del orden de 65.000 análisis citogenéticos solicitados por más de 35 hospitales del Norte de España. Actualmente, continua dirigiendo el servicio que tiene una plantilla humana versátil y bien formada y es pionero a nivel nacional en la implantación de nuevos procedimientos de diagnóstico genético en cáncer. Dirige cursos de formación continuada, actualización y formación en genética hematológica de personal técnico, médicos residentes y doctorandos.

Su actividad investigadora es amplia y la desarrolla a través del Servicio de Análisis Genéticos de la Universidad de Navarra, en el ámbito de las neoplasias hematológicas, formando parte de equipos de trabajo en la UN (CUN, CIMA, FACULTAD), así como nacionales e internacionales, y redes de investigación cooperativa. Desde aproximadamente el año 1990 ha potenciado la colaboración científica con varios grupos relevantes de investigación, tanto internacionales como nacionales, con los que colabora de manera estable.

En los últimos años, su investigación está más centrada en el ámbito del desarrollo de nuevas plataformas de análisis genéticos (SNPs arrays, ultrasecuenciación: NGS) para el hallazgo de nuevos marcadores genéticos en cáncer.

MJ Calasanzy su equipo.jpg

La Dra. Calasanz y su equipo en el laboratorio CIMALAB Diagnostics en Pamplona.

La Dra.Maria José Calasanz es la “genetista” de la clínica universidad de Navarra. Nos va a hablar de eso que tanto nos preocupa y asusta, del alto riesgo citogenético en el mieloma múltiple, de las alteraciones que estratifican el mieloma y que lo hacen diferente, diferentes subtipos que estamos escuchando cada vez más.

A finales del año pasado sostuve una interesante charla con la Prof. Maria José Calasanz en el laboratorio de CIMA LAB Diagnostics en Pamplona. Ella me lo ha puesto muy fácil a la hora de explicarme como es el trabajo de su laboratorio en relación con el mieloma múltiple, la importancia del diagnóstico genético en una enfermedad como la nuestra para poder estratificar el riesgo y recibir un tratamiento adecuado para cada caso.

No deja de ser un tema muy complejo para los que no somos legos en la materia pero todo esto es muy importante para nuestra enfermedad. Casi todos los pacientes de MM hemos oido hablar alguna vez  de las alteraciones citogenéticas que marcan el alto riesgo  de nuestra enfermedad.

Maria José ha sido cercana, muy comunicativa, me ha presentado a su equipo y me ha mostrado algunas de las alteraciones que padecemos en los ordenadores del laboratorio,  ha hecho que me sienta  muy cómoda a pesar de la trascendencia e importancia del tema para una paciente de mieloma como yo y ahora os lo voy a contar.

¿Para qué se realiza el diagnóstico genético?

El diagnóstico genético en cualquier neoplasia hematológica se realiza si lleva asociada una actitud terapéutica, sino no tendría sentido.

El informe genético va a ayudar al clínico en tres aspectos:

1. En el diagnóstico, ya que hay alteraciones genéticas específicas de una determinada patología (Ej. la mutación JAK2 en síndromes mieloproliferativos).

2. En el pronóstico, ayuda al clínico a estratificar al paciente y por tanto a elegir la terapia en función del riesgo (Ej. la presencia de la mutación SF3B1 en ARSA, asociada a buen pronóstico).

3. Ayuda a seleccionar terapias moleculares dirigidas (Ej. la presencia del reordenamiento BCR/ ABL en LMC, y el fármaco Gleevec).

¿Lo que puede  aportar algo clínicamente?

Exacto. A pesar de que estamos en un momento de gran conocimiento y descripción de nuevos marcadores genéticos en leucemias, gracias a las nuevas tecnologías genómicas, en nuestro laboratorio soló implementamos en la rutina aquellos marcadores que aportan información clínica. Que tras la lectura del informe genético junto con los otros informes: citometría ,morfología… ayude a cualquiera de estos tres aspectos: diagnóstico, pronostico o tratamiento.

¿Y para el mieloma, cómo es el protocolo de tu laboratorio?

Centrándonos en el el diagnostico genético del mieloma lo que se pretende es definir a los pacientes alto riesgo citogenético. Todos los pacientes con MM deben ser evaluados al diagnóstico para la identificación de cambios citogenéticos de alto riesgo y una vez estratificados los pacientes en función de los resultados citogenéticos, el clínico, toma en consideración estos datos, junto a otros factores pronósticos (ECOG, función renal, creatinina, entre otros), y adaptará el tratamiento del paciente en función del riesgo.

De todas las técnicas disponibles en  2017 para el diagnóstico genético del MM, en nuestro laboratorio fundamentalmente utilizamos técnicas citogenéticas el cariotipo de bandas Gy el FISH (hibridación in situ con fluorescencia) en células plasmáticas aisladas.

Sabemos que el cariotipo no es una herramienta muy productiva en mieloma múltiple porque solamente se detectan cariotipos alterados en un 20% de los pacientes, quedaría un 80% con “no sabemos que tienen”. En cambio gracias al FISH la proporción de pacientes con alteraciones citogenéticas detectadas por esta prueba puede llegar al 80% , casi se revierten los porcentajes.

¿Son necesarias las dos?

Nosotros en CIMALAB hacemos las dos. Me consta que en el resto del país no todos hacen esta prueba pero… yo quiero pescar también ese 20% que complementaria los resultados del FISH, ya que la presencia de cualquier alteración cromosómica vista en un cariotipo, definiría tambien un MM de alto riesgo citogenético.

Si no se realiza el cariotipo como una prueba habitual de forma generalizada ,¿tu interés en hacerla es por que puedes encontrar algo mas que no encuentras con el FISH?

Claro porque el cariotipo analiza todo el genoma, los 46 cromosomas, en cambio el FISH es una técnica dirigida a evaluar marcadores específicos y definidos de alto riesgo (es decir, busca unas anomalías concretas).

¿Que alteraciones se analizan para evaluar el alto riesgo en FISH?

Existe un consenso internacional, y es el que se aplica en el protocolo GEM (Grupo Español del Mieloma), en evaluar como marcadores de alto riesgo citogénetico la presencia de:

– las translocaciones t(4;14) y t(14;16)

– deleción de TP53 o lo que es lo mismo del(17p)

– deleción de 1p y amplificación de 1q (1p/1q).

Si un paciente tiene al menos una de estas tres alteraciones consideramos que su mieloma es de alto riesgo, pero puede ocurrir que un paciente tenga simultánemente 2 o más alteraciones de alto riesgo. En este caso se estratificaría como “ultra alto riesgo”, lo que de nuevo modificaría su terapia.

Es importante señalar que el cariotipo se realiza con la medula ósea total: se extrae mediante aspirado medular, se cultiva y se obtiene el cariotipo evaluando si el paciente tiene 46 cromosomas o no.

Pero en cambio el FISH no se hace con la medula total sino que son evaluadas solamente las células plasmáticas aisladas, es decir, de la medula del paciente seleccionamos las células plasmaticas CD138 y hacemos la evaluación de estos marcadores en esas células plasmáticas.

¿En la recaída se deben realizar nuevamente estas pruebas citogenéticas?

Había cierta confusión con este tema: cuando se repetían, en remisión parcial, en recaída, etc… y podemos decir que así como es indiscutible realizar citometría de flujo para ver la EMR (enfermedad mínima residual), lo que está recomendado es volver a hacer el diagnostico genético en la recaída y, además, lo matizaría un poco más, solo si en el diagnóstico era de riesgo estándar porque si en el diagnostico era de alto riesgo va a continuar siéndolo en la recaída, pero el riesgo estándar si puede cambiar a alto riesgo en la recaída.

¿Estas son fundamentalmente  las técnicas que utilizáis?

Como hemos comentado, en el MM usamos técnicas citogeneéicas mientras que en otras patologías también usamos técnicas moleculares, por ejemplo: estudio de mutaciones en determinados genes con repercusión clínica.

En cambio en el mieloma múltiple hoy esta en pleno desarrollo el conocimiento de qué genes están mutados. Estamos asistiendo en los últimos dos  años a un avance sin precedentes en la caractericación molecular del MM mediante la utilización de tecnologías de secuenciación masiva (NGS). Estos estudios están mejorando nuestro conocimiento de la biología de la enfermedad, pero hasta ahora no están siendo trasladadas a la clínica. No tengo dudas de que en los próximos 3 a 5 años, cuando se hayan estabilizado y estandarizado los métodos de secuenciación masiva se constituirán como una nueva  herramienta en la rutina que permitirá mejorar significativamente el manejo genético de los pacientes con MM.

Ene ste sentido, nuestro laboratorio es uno de los tres centros de referencia del Grupo Español del Mieloma (GEM) y dado el conocimiento del estatus mutacional de los genes en MM, juntos estamos desarrollando un panel de secuenciación masiva (NGS) para analizar todos estos genes (prácticamente estamos ya en la fase final de la validacion), un panel que analiza nos sólo las mutaciones relevantes en MM, sino también reordeamientos y variaciones en el número de copias (CNVs).

¿Para qué sirve este panel?

Si ademas de todo lo que ya hemos hablado podemos aportar información del estado mutacional sería algo muy bueno, como te decía estamos ya acabando el diseño de un panel donde se evalúan mutaciones relevantes para ver el impacto que pueda tener a nivel clinico y en un futuro pasarlo a todos los pacientes.

Vamos a proponer que este panel pueda ser utilizado en el contexto GEM (de momento dentro del marco de ensayo clínico) y ojalá en un futuro pueda servir como una única prueba. En este panel encontramos que se podrán evaluar mutaciones pero ademas marcadores que tradicionalmente se hacen con FISH: traslocaciones, las ganancias y perdidas, los reordenamientos de los genes, IGH implicado en estas traslocaciones…

Pero hoy no hay que dar falsas expetativas ya que aunque sabemos que hay unos genes mutados todavía no conocemos con exactitud el impacto clínico de estas mutaciones. Hacen falta más estudios.

Aunque ya has dicho que eres partidaria del cariotipo y no se hace en todos los centros, ¿el resto de las pruebas son uniformes para todos?

No exactamente, pero es muy importante que los hematólogos y genetistas estemos alineados, hay que ser uniformes a la hora de realizar las mismas pruebas, en los mismos momentos de la enfermedad, no sirve unos en la recaída, otros en la revisión. Hay que estandarizar los procedimientos

En este sentido, los centros del GEM actúan coordinadamente y estandarizados, esto es myy importante. Se acaba de cerrar el GEM 2015 y se va a abrir el GEM 2017.

 

Muchas gracias Maria José por tu colaboración y por acercar un poco más la información al paciente de mieloma.

 @teresaregueiro.

Calasanz y yo Pamplona 2016

Con la Dra.Calasanz en Pamplona, diciembre 2016.

captura-de-pantalla-2016-08-17-a-las-13-02-40